Психпомощь для телевидения

В начале 2008 года в свет вышла книжка "Телемания. Болезнь или страсть?", в которой с иронией анализируются отношения между нами и телевидением. С ее автором, психологом и телевизионном консультантом Ольгой Маховской, мы поговорили о трэше, психологии неудачника и общественном контроле.

-Ольга, современное российское телевидение в кризисе или нет?

Кризисом это можно было бы назвать, если бы телевидение не знало, куда двигаться. Я этого не наблюдаю — оно держится очень бодро, заняло коммерческую нишу и эксплуатирует ее. Наше ТВ ведет себя, как не знающий меры подросток. Особенно меня беспокоит то, что мы так поступаем с детьми. Это, конечно, очень сильно аукнется.

Как?

Вырастет оголтелое поколение, которое не думает критически, потому что на экране видит только "развлекуху". Оно усвоит эту модель жизни: жизнь — это способ получения кайфа, и главное — веселиться здесь и сейчас. Телевидение выращивает человека-паразита, который готов потреблять радости, но не очень понимает, откуда они берутся. Оно стимулирует и поддерживает психологию неудачника.
Например, конкурсы типа "Минуты славы" выглядят, как конкурсы, — а по сути являются "лохотронами". Вероятность выигрыша ничтожна. Только неудачник идет ва-банк при таких маленьких вероятностях. Новый фильм "Ирония судьбы" тоже ориентирован на зрителя с психологией неудачника, поскольку Лукашин-старший — неудачник, и эта психология эксплуатируется. По сути, единственный успешный персонаж — менеджер в исполнении Безрукова — оказывается в самом большом проигрыше.

Как же избавиться от этой психологии — каким должно быть телевидение?

На идеальном телевидении должно быть очень много образовательных проектов — разговорных, дискуссионных, где очень спокойно должны говорить о реальных проблемах, которые у людей есть.

А на западном ТВ такие же проблемы?

Западное телевидение более верифицировано, у них больше каналов. Что важно — есть эксперты, которые отслеживают воздействие ТВ на зрителя. У них в сами производственные требования входит проведение предпродакшн — исследований до проекта. Чтобы проект запустили, он должен оправдаться перед общественностью.

У нас такого контроля нет?

Наше ТВ очень редко прибегает к такого рода исследованиям. Единственный показатель — это рейтинги: смотрят-не смотрят. А нужно до создания проекта проводить исследования. Общественная палата телевидением не интересуется, хотя, по уму, именно они должны были бы собрать какую-то команду психологов, социологов, литераторов, кого угодно — которые осуществляли бы общественный надзор. И заказывали исследования для того, чтобы проконтролировать эффекты телевидения.

А как происходит такой контроль на Западе?

На всяком канале есть группа лиц, которые запускают проект. Помимо руководителей канала (продюсеров), которых интересуют все-таки прибыль, есть некое негласное контролирующее бюро. Оно внешнее — внутренняя экспертиза невозможна, она ангажирована. Кроме того, уровень критичности общества на Западе гораздо больше, чем у нас. У нас очень много табуированных тем, таких, которые не всякий канал берет, — например, нельзя критиковать президента.

Вы были консультантом детского телепроекта "Улица Сезам". Можете рассказать о вашем опыте?

Перед тем, как запускать "Улицу Сезам" в России (изначально это американская телепередача. — Прим. ред.), мы полтора года утюжили страну, общались с экспертами, с детьми, чтобы собрать фактуру. У этой передачи такие правила: когда они выходят за пределы своей страны, они набирают исследователей на месте — я один из них — и мы уже сами проводим исследования. Формируем так называемый образовательный план. Например, в 100 пунктах — те образовательные задачи, которые мы будем решать.
Потом эту сезамовскую модель я пробовала перенести на другие проекты. Например, на дециметровый канал "Теленяня" и в один из проектов канала "Бибигон". Но я чувствую, как идет отторжение. Поскольку это очень усложняет производственный процесс. Вот приходит психолог-исследователь, говорит: "Надо выехать в детские сады, посмотреть, как это происходит". — "Нет, ну что вы, у нас нету времени, ну у нас через 10 дней запуск, что вы. Давайте вот сценарий лучше посмотрите". Я, конечно, смотрю сценарий, переписываю фразы — потому что фразы огромные, приходит взрослый сценарист, он понятия не имеет, что это за возраст. Они вчера эротические шоу делали, а сегодня для дошкольников — им все по барабану, им деньги зарабатывать надо. И очень много таких ляпов. Конечно, эта критика раздражает, телевидение абсолютно не готово к критике.
Получается, что психологов с квалификацией телевизионного консультирования практически нет. Мы много психологов видим на экране, но мне кажется, что место психолога на самом деле за кадром. Когда формируется содержание, именно психолог должен быть директором (менеджером) по содержанию проекта. Именно потому, что мы показываем что-то людям и должны учитывать ресурсы человека, а не морочить ему голову, не обманывать — очень достойно к нему относиться.

Почему на нашем ТВ так много "трешевых" передач?

Знаете, как заинтриговать партнера в личных отношениях — мужчину или женщину? Надо его немножечко испугать. Обезоружить. Ударить по низменному, по бессознательному. Телевидение это нащупало и поняло, что если человека на бессознательном уровне подключить к экрану, он пропал. Он станет каждый раз интуитивно нащупывать кнопку и будет чувствовать возмущение и голод, если ему не давать этот допинг. Я думаю, что телезритель уже приучен к большим дозам стимуляции. И это уже вопрос совести самих телевизионщиков — готовы ли они подпитывать его или они начнут сбавлять темп и больше никогда у нас не будет такого жуткого телевидения.

Как же склонить к этому телевизионщиков?

Мой пафос интервью с вами — в том, что нужен общественный контроль. А будет он осуществляться Общественной палатой, молодежной организацией какой-то (я вполне могу себе представить, что молодые не хотят такого телевидения), каким-то экспертным сообществом, депутатской группой, которая этим займется — я не знаю. Но это нужно делать, и делать смело.

Как вы видите, как могла бы молодежная группа осуществить контроль над ТВ?

Я не очень хорошо себе это представляю, но я точно знаю, что телевизионщикам всегда мало выслушать критику — им нужны предложения. Я думаю, что нужно идти на ТВ со своими предложениями. И я думаю, что это реально, потому что на телевидении всегда не хватает свежих идей. И если у вас есть какие-то наработки, то ТВ может откликнуться. Мне кажется, что зритель немножко не понимает, что его позиция может быть более активной, и здесь, конечно, основная ставка на молодых.

Но это же скорее соавторство. А контроль?

А контроль — ну вот смотрите, есть проект "Дом-2". Он уже три года, по-моему, идет. В моей книге есть глава — интервью с Романом Петренко, генеральным продюсером канала ТНТ. Они сами удивляются, что у них идут эти проекты. Они не готовы были, что молодежь будет это все заглатывать, они не думали, что это может быть три года.
Меня пригласили на какой-то этап консультирования, мы не нашли общего языка, разругались и разошлись — это был месяц работы. Но со стороны молодежи никакого протеста они не почувствовали. И вот это вопрос к вам: а почему вы все это смотрите? При этом, когда я выступаю с какими-то лекциями, ко мне подходят люди, которые смотрят "Дом-2" и спрашивают: а почему его показывают? Да потому что вы смотрите! Зависимость стопроцентная. Если вы будете это смотреть и принимать за чистую монету, вы и будете это смотреть, и ничего альтернативного не появится.

А какие у вас были рекомендации для "Дома-2"?

Прежде всего, сразу возник вопрос длительного пребывания в закрытом пространстве. Когда молодые люди бросают образование и три года болтаются по периметру этого "Дома-2", они, конечно, превращаются в дезадаптантов. Это вопрос ответственности телевидения. Вы их выбрали, вы их отработали — что с ними будет завтра? Уже есть опыт западных реалити-шоу, когда участники стреляются, губят себя. Уже у нас есть опыт — когда один из участников "Минуты славы", не выдержав провала, покончил с собой. А ТВ готово нести ответственность? Ведь оно получает на этом деньги.
В проекте не было психологов вообще. Никак не решался вопрос психологической совместимости — наоборот, чем хуже будут отношения, тем для ТВ лучше. Потом, вопрос сценария — они могли бы как-то их, на самом деле, занимать. А то мы видим хорошо одетых людей, которые ползают, ничего не делают… Куча бездельников и паразитов, которые попали на ТВ. Для обывателя, у которого ничего нет, это такой бальзам на душу, он думает: вот и не надо напрягаться, в жизни важно только — повезет или не повезет. Вот этим повезло — может, и мне когда-нибудь повезет. Эта психология, повторяю, неудачника — сама ужасная. Очень неприятно жить в атмосфере неудачников. Ничего не можешь делать. Они тебя топят везде — они завидуют, они мешают, они даже не стесняются. Они хотят, чтобы у всех было поровну. Просто так. Они видят в этом закон справедливости.

Каким вы видите ТВ в будущем?

Я думаю, мы будем манипулировать телевидением в ответ на то, что оно ток долго морочило нам голову и манипулировало нами. Конечно, это будет прорыв в свободу. Потому что телемания — это зависимость. Как любая мания, как шопоголизм. Мне очень хочется, чтобы мы превратились в разумное саморегулируемое существо, у которого бы хватило еще душевных сил заботиться о других. У нас появится куча времени. Как только человек поймет, что это ему не нужно, он начнет выращивать сады, строить дороги, ловить удовольствие от своих собственных дел. Он поймет, что ТВ — это не самое большое счастье, это просто похлебка для бедных — для бедных мозгов. Пока так. Это не деликатес.
http://www.akzia.ru/adv/23-01-2008/2116.html

Bati345