Проект закрытия проекта
Заметки Любови Борусяк о проекте закрытия «Дома-2»
Проблема разлагающего влияния телевидения на общество обсуждается везде: о ней говорят в Совете Федерации, представители РПЦ, телекритики. Безнравственность телевидения несомненна и для самих телезрителей, то есть практически для всего населения России. В течение многих лет ставится вопрос о необходимости создания государственного или общественного совета, который решал бы, какие телевизионные программы или целые каналы являются наиболее опасными, и их следует закрыть. С необходимостью введения нравственной цензуры на телевидении согласна значительная часть населения. Однако введение такой цензуры все откладывается, затягивается, хотя, скорее всего, в недалеком будущем такое решение будет принято - и позитивно принято значительной частью общества. Возникает резонный вопрос: почему это не произошло раньше?
Прощай, «дом»?
Борьба с «Домом-2» началась не вчера. Были многочисленные протесты общественности, включая православную, суды, заканчивающиеся ничем и только возбуждающие повышенный интерес к программе у ее достаточно многочисленных почитателей. После каждого суда, не находящего в «Доме-2» нарушений российского законодательства, снижавшийся было интерес к программе только повышался. И ничего не менялось. Программа выходила в эфир трижды в день, ее обсуждения и осуждения шли своим привычным путем.
Но вот, кажется, свершилось. 28 июля 2009 года Пресненский суд Москвы принял решение о запрете показа программы до 23 часов[1], а демонстрация его только в ночном эфире делает проект коммерчески несостоятельным. СМИ сообщают о том, что Валерий Комиссаров, владелец земли, на которой проводятся съемки программы, распродает ее[2], и скоро проект закроется. Казалось бы, можно только радоваться – мнение гражданского общества услышано, и наша молодежь станет теперь нравственно чистой, перестанет ругаться матом и заниматься сексом с кем попало, ведь именно в этом обвиняли «Дом-2» его многочисленные противники.
Настораживают только некоторые сопутствующие этому судебному решению обстоятельства. Во-первых, прежние суды не находили в проекте нарушений законодательства. Ни «Дом-2», ни законодательство не изменились, а решение принято иное. Во-вторых, судебное решение было принято в тот момент, когда многолетний проект-сериал заметно утратил свою популярность. И рейтинги уже не те, что в первые годы его существования, и аудитория несколько сменилась и маргинализировалась. Среди зрителей проекта стало меньше студентов и больше старшеклассников из глубинки. А проект-то сугубо коммерческий, и такая неплатежеспособная аудитория для него не слишком привлекательна. Так что можно констатировать, что решение суда – это в какой-то мере искупительная жертва, которую принесли, когда потери минимальны, а профиты, напротив, максимальны.
Без «Дома-2»: потери и приобретения
Совершенно не факт, что проект закроют, но если это все же случится, то потери коснутся канала ТНТ, его доходов от проекта. Кроме того, пострадают участники проекта, которые уже привыкли к жизни «за стеклом» и собственной популярности. Наверно, всплакнут украдкой девочки-подростки, теряющие любимое зрелище[3]. Ведь если не принимать во внимание символическую и политическую составляющую, то «Дом-2» в силу своего скромного умения и с помощью своих интеллектуально и культурно не перегруженных участников выполняет роль учителя и советчика для своих зрителей. Подростков, для которых в силу возраста наиболее актуальными проблемами являются как раз те, о которых изо дня в день говорится в «Доме-2»: поиск любви и страх одиночества. Они ищут образцы, как выстраивать отношения с противоположным полом. Сегодня, когда институт семьи находится в кризисе, такие образцы являются остро дефицитными. Не только потому, что чуть ли не половина подростков живет в неполной семье, но и потому, что практически отсутствует норма, когда родители разговаривают с подрастающими детьми не только на строго утилитарные темы: сделал ли уроки и что съел на обед. Не принято говорить о своей молодости, о том, как влюблялись, знакомились, искали и находили (или не находили) свою любовь. И вот эту функцию учителя и советчика взял на себя «Дом-2» - многолетний сериал с почти настоящими героями, которые живут в Доме почти настоящей жизнью.
Теперь о выгодах, которых значительно больше. В течение почти шести лет[4] о «Доме-2» писали и говорили в различных СМИ как о символе безнравственности на телевидении, а о самом телевидении как носителе вредоносных ценностей. Если сейчас проект действительно закроют, то это станет символом нового времени, когда государство повернулось, наконец, лицом к своим гражданам, заботится о них, защищает от скверны. При правильном пиаре этого решения общественный резонанс может быть не просто позитивным, но и очень ярким.
Изгнание «Дома-2» из эфира станет свидетельством и роста влияния РПЦ, представители которой многократно призывали закрыть этот родник морального вреда - и вот теперь это, наконец, произошло. В школах вводятся Основы православной культуры, а из эфира изгоняются бесы. Вероятнее всего, на телевидении в новом сезоне увеличится количество передач православной направленности.
То, что удалось справиться с этим непотопляемым прежде телепроектом, свидетельствует и о том, что пришло время для введения нравственной цензуры над СМИ и создания общественных советов, регулирующих деятельность нашего телевидения. Как известно, цензура запрещена российским законодательством. Но запрос-то идет снизу, люди уже многие годы сами ратуют за введение цензуры, просят государство оградить их от нравственной опасности. «Дом-2» был важным символом беспредела на телеэкране, разнузданности и отсутствия моральных ориентиров (во всяком случае, именно такой образ был сконструирован). С исчезновением «Дома» атмосфера чуть-чуть очистится, но остаются другие вредоносные образцы, их очень много, и с ними нужно последовательно бороться.
«Спасите наши души! Спешите к нам!»
Казалось бы, телеканалов теперь много, выбирай те, которые тебе больше подходят – хочешь с криминалом на НТВ, хочешь без него на «Звезде», хочешь эротику[5], а хочешь - высокую культуру на одноименном телеканале. Тот же «Дом-2» выходит в эфир на нишевом телеканале ТНТ, ориентированном на молодежную аудиторию, которая его реально и смотрит. Эта аудитория является целевой и для канала «2х2», который в неменьшей мере вызывает общественное возмущение, и уже претерпел судебное разбирательство по поводу «безнравственного» мультсериала «Южный парк».
А волнует существование таких телевизионных продуктов в большей мере людей, по возрасту не относящихся к потенциальным зрителям этих каналов и такого рода продуктов. Хотя и часть молодежи тоже. Ежегодно я провожу анкетирование среди студентов вузов, в которых преподаю. Немалая часть опрошенных молодых людей обязательно высказывает свое возмущение как самим проектом (о котором, кстати, сообщают, что его не смотрят), так и его существованием на нашем телевидении. «Не смотрю, но ненавижу!» Если не смотришь, почему ненавидишь? Да именно потому, что таким образом позиционируются ценности: мы интеллигентные люди, мы уважаем канал «Культура» (позитивная ценность) и ненавидим безнравственность (ценность негативная), символом которой является «Дом-2». При этом совсем не обязательно смотреть канал «Культура», большинство людей, тем более, молодых его и не смотрят, но заявить о своей системе ценностей человеку необходимо.
Спрашивать о необходимости или полезности введения политической цензуры не принято. Конечно, нашлись бы ее сторонники, но они были бы в меньшинстве. Все мы знаем, что цензура у нас законодательно запрещена, что существуют свободы и пр. Если политическая цензура в СМИ у нас и существует, а она, конечно, существует, то она появилась явочным порядком, без всякой ориентации на общественное мнение. Совсем другое дело – цензура нравственная. Ее наличие и ее приветствие заставляет человека относиться к себе лучше, а не хуже. Мы нация духовная, еще недавно были самой читающей страной в мире. Мы гордимся своей высокой культурой, а потому неприязненное отношение к явлениям, явно и провокативно нарушающим наше отношение к себе, нашу гордость собой, должно как-то подтверждаться, доказываться. Вот ненависть к «Дому-2», мечта о нравственной цензуре и доказывает, что мы по-прежнему остается высокодуховными и высококультурными.
Приведу результаты социологических исследований последних пяти лет, чтобы показать, что мы декларируем свою любовь к цензуре. В 2004 году фонд «Общественная экспертиза» провел исследование, посвященное отношению россиян к цензуре в СМИ. На вопрос о том, следует ли ввести цензуру, чтобы убрать с экранов телевидения демонстрацию жертв терактов, насилия, крови и секса, дали положительный ответ 2/3 респондентов[6]. Через два года (в 2006 году) отношение к введению государственной цензуры на телевидении замерил ВЦИОМ[7]. Вновь выяснилось, что около 2/3 населения эту идею поддерживают. По мнению 31% опрошенных, цензуре подлежат, прежде всего, секс и порнография, насилие и жестокость – 27%, реклама – 20%. Комментируя результаты опроса, руководитель ВЦИОМа Валерий Федоров объяснил их тем, что свобода слова в 90-ые годы была дискредитирована «валом всякой пошлости, чернухи и откровенной заказухи», который вылился на наши несчастные головы[8]. Справедливости ради отметим, что и «Дом-2», и «чернуха» на НТВ, и многое другое появилось все-таки не в 1990-ые, а в 2000-ые годы.
А вот самые свежие данные. Исследование «Россияне о телевидении и общественном влиянии на его содержание», проведенное компанией «Циркон» летом 2009 года, показало: «70% представителей аудитории российских центральных каналов считает необходимым и оправданным вовлечение государства в регулирование СМИ, поскольку содержание некоторых передач, а иногда и каналов в целом, способно негативно повлиять на морально-нравственное состояние российского общества. Только 21% респондентов считает, что такие запреты является нарушением свобод и неправомерно в принципе»[9]. При этом треть респондентов полагает, что телевидение преувеличивает отрицательные стороны нашей действительности. Когда участникам опроса сообщили, что «разработан проект закона, согласно которому должен быть создан общественный совет из числа уважаемых людей, которые будут внимательно следить за содержанием телепередач и выносить решения», те же 70% отнеслись к этому решению позитивно, проголосовали «за».
Итак, общественное мнение полагает, что за телевидением нужен «пригляд» со стороны государства и репрезентирующих государственный взгляд «уважаемых людей». И вновь встает вопрос: почему мы этого хотим, почему не можем выключать телевизор или сменить канал, если передача нас не устраивает? И второй вопрос, почему государство так долго не отзывается на нашу просьбу? Почему «Чип и Дейл» не спешат на помощь?
«Человек слаб»
Наше поведение не всегда соответствует нашим представлениям о должном и желательном. Старые советские интеллигентские ценности, которые в той или иной степени и с той или иной глубиной были восприняты и другими социальными группами, учили нас, что ходить в театр и музей, читать великую русскую классику – это хорошо и правильно, а бездуховность, выражающаяся в бездумных развлечениях и увлечениях, - плоха. Роль интеллигенции – учителя и духовного воспитателя народа - и состояла в его, народа, просвещении и очеловечивании. Этому было посвящено еще хождение в народ. В советское время ту же самую функцию (вкупе с мощной пропагандисткой и идеологической составляющей) взяло на себя государство. На Центральном телевидении[10] была студия художественного вещания, а на экране - большое количество высокохудожественных образцов – спектакли, классическая музыка, образовательные программы и пр. Предполагалось, что все это смотрит простой зритель - и заряжается прекрасным. Так ли это, сказать сложно, поскольку никаких измерений зрительской активности не проводилось, но утрата такого телевизионного контента и поныне вызывает ностальгическую грусть. Это четко видно по результатам анкетирования моих студентов. Когда я спрашиваю их, не живших в советское время, каким, по их представлениям, было советское телевидение, то наряду с ответами о том, что оно было коммунистическим, идеологизированным, скучным, телеканалов было мало, обязательно присутствуют ответы другого рода. Молодые люди с тоской пишут о том, что телевидение было тогда добрым, культурным, без «чернухи и порнухи», оно учило людей хорошему. И число ответов такого рода из года в год варьируется от четверти до трети среди всех участников моих миниопросов. Яркий пример такого рода ностальгии – некоторые комментарии к программе «5 канала» «Нравственность на телевидении: нужна ли цензура?». Одна из зрительниц передачи написала следующее: «В те времена, когда в России была цензура, созданы шедевры искусства, музыки, литературы, кино и телевидения. Нет цензуры - нет существенных достижений. Время потребительского отношения к культуре надо закончить, иначе бескультурье прекратит самостоятельную общественную жизнь нашего народа, а на пустое место придёт другой народ со своей культурой».[11]
Интеллигенция в постсоветское время утратила свое прежнее социальное значение, о чем еще в 90-ые годы писали социологи[12]. В период перестройки в первый и пока последний раз телевидение, как и некоторые другие СМИ, пыталось выстраивать со своими зрителями равные, субъектно-субъектные отношения, не хотели разговаривать со зрителями с позиции более сильного, умного и авторитетного. При этом они страдали традиционным интеллигентским представлением о нравственной чистоте народа. Им казалось, что зритель, как и читатель, если телевизионный эфир и полки книжных магазинов наполнятся разной продукцией, у них появится выбор, на них перестанет давить государство, начнет делать выбор в пользу «Белинского и Гоголя», а не «Блюхера и не милорда глупого». Раньше тоталитарное государство ограничивало его, не давало сделать выбор, а теперь, когда настала свобода, люди и покажут, что им действительно надо, а надо им только хорошее.
Как мы знаем, этого не случилось. Зритель и читатель стали голосовать своим телевизионным пультом и рублем в книжном магазине как раз за «низкое», а иногда и за «самое низкое» с традиционной интеллигентской точки зрения: криминал, сериалы, сомнительного качества юмор. Такой выбор вызвал ужас у общества, поскольку все представления о природном народном вкусе были поколеблены. И тогда в этом обвинили телевизионщиков, которые нарочно «подсаживают» своих зрителей на низкопробные зрелища вместо того, чтобы (как это было раньше) воспитывать у них хороший вкус. Если не показывать всякие гадости, то их и не захотят, а уж если их показывают, то простому человеку деваться некуда, он вынужден «хавать» (как принято об этом писать) что дают. Правда, при этом не объясняется, почему же так мала аудитория телеканала «Культура» и почему она настолько пожилая. Того канала, где высоких и прекрасных образцов телевизионной продукции более чем достаточно[13]. Очень многие заявляют, что «Культура» их самый любимый канал, но лишь немногие из них его действительно смотрят. Одно дело уважать культурные ценности, совсем другое - испытывать к ним интерес.
Тогда общественное мнение склонилось к тому, что бездуховная и безнравственная продукция – это искус, испытание которым выдерживают немногие. Отсюда почти единодушное стремление такого рода программы запретить, чтобы избавить неокрепшие умы от опасности, защитить их. Эту точку зрения поддерживают и элиты, и государство, и церковь, и сами зрители. Если нам предоставить выбор, мы не выдерживаем искушения, поэтому спасите наши души, оградите нас от того, с чем нам самим не справиться, – цензура, общественные советы, все что угодно, лишь бы нельзя было сделать «неправильный» выбор. В общем, пусть будет «с нами тот, кто все за нас решит».
Казалось бы, замечательно. Народ сам не рад, что его потчуют тем, что он вынужден с отвращением потреблять. Но на самом деле, все не так просто. Действительно, существует конфликт ценностей. Хочется смотреть «всякие гадости», вроде юмористических программ и монологов битцевских маньяков, не говоря уже о «Доме-2», но мы понимаем, что это плохо. «Почистят» нам телевидение, заменят плохую продукцию хорошей, и будем мы ее смотреть, становясь все лучше и лучше. Но в том-то и дело, что смотреть не будут, неинтересно, скучно, не надо. Это понимают на телеканалах, это понимают и высокие лица, принимающие решения. Именно поэтому никак не создаются общественные советы, именно поэтому не закрывают даже самые вопиющие передачи. «Дом-2» - это первый случай, да и то проект находится не на подъеме, а в стадии медленного естественного угасания. Телевидение – это бизнес, основная часть рекламы находится на телевидении, причем наиболее дорогая реклама - в тех самых «вредных» передачах. Снять их, заменить симфоническими оркестрами – это разрушить рекламный бизнес. Но это только одна причина, почему нас не спасают от самих себя и от «вредоносного телевидения». Есть еще другая.
